Blog sobre Osteoporosis

El cambio de concepto de OP: cantidad por calidad (NIH Consensus Development on Osteoporosis. JAMA 2001; 285:785-795), nos ha hecho reflexionar sobre la valoración de los factores de riesgo para iniciar los tratamientos de osteoporosis.

Debemos valorar sobre todo el riesgo de fractura en los próximos años e iniciar en estos pacientes el tratamiento. En este sentido, empezamos a utilizar el Indice FRACTURE, que nos permitía valorar el riesgo de fractura de cadera en 5 años (Black DM. Osteoporosis Int 2001; 12: 519-528).

Desde 2008, disponemos en Internet de una nueva herramienta de predicción de riesgo de fractura, el INDICE FRAX, basándose en el trabajo de Kanis 2005 (Kanis JA, Borgstrom F, De Late C, Johansson H, Johnell O, Jonson B et al. Assessment of fracture risk. Osteoporosis Int 2005; 16:581 – 589). Con este índice, se separan los datos en distintos paises, incluyendo España, valorándose también la posibilidad de aparición de nuevas fracturas en relación con T score de cuello femoral o en BMI en Kg/m².

Se constata el aumento de riesgo de fractura de cadera o de las fracturas osteoporóticas más importantes (fractura clínica vertebral, antebrazo, cadera u hombro), a 10 años. Se objetiva el incremento de riesgo de fractura de forma paralela al aumento de factores de riesgo, con una misma DMO.

- ¿Os parece un índice fácil de aplicar?

- El FRAX valora los siguientes factores de riesgo: edad, sexo, peso, estatura, fractura previa, fractura de cadera enj padres, fumador activo, corticoterapia, artritis reumatoide, OP secundaria, alcohol (más de 3 dosis diarias) y DMO cuello femoral (T ó Z). ¿Os parecen los adecuados?

Comentarios

1. El índice FRAX puede ser un aspecto muy interesante para la práctica cotidiana, no solo para los reumatólogos, sino también para atencion Primaria, en la ayuda a seleccionar pacientes con riesgo y por tanto para tratamiento. Los reumatólogos estamos acostumbrados ya desde que usamos el DAS28. Este índice combina factores de riesgo potentes, incluye a la AR como uno muy importante.
   LLama la atecnión que no es imprescindible contar con el resultado de la DMO, y si se cuenta con ella solo incluye la de cadera. sin embargo, la mayoría de los pacientes (sobre todo menores de 65 años) suelen tener la lumbar. Parece razonable contar con una prueba objetiva (la DMO)aunque tenga sus limitaciones como se ha comentado en los últimos años.

   En resumen, me parace de gran interés este índice para centrar el tema de a quién tratar, sobre todo en algunos ambientes. Prefiero esto, que tratar al boleo como ocurre en demasiadas ocasiones. Habrá que ver si realmente se utiliza.

   Finalmente, su acceso es gratuito por la web en la dirección señalada en la cabecera de este tema del blog. Supongo que pronto contaremos con algún tipo de calculadora manual.

   Por José Rosas | 13 Sep 2008, 18:50 H.

2. Hemos tenido ocasion de oir recientemente el tema ( FRAX)en el curso del Dr. Javier Calvo Catala , expuesto brillantenmenete por la Drª Cristina Campos y ahora en breve , esta semana lo vovermos a oir en Alicante esta vez expuesto por la Drª Guañabens, ( tal vez nos dé otro punto de vista).
   Creo que se pone en evidencia la importancia que esta adquiriendo esta herraminta el la OP

   Por Juanjo Garcia Borras | 17 Dic 2008, 12:10 H.

3. Tras unos meses aplicando el Indice de FRAX en nuestro Departamento, creo que el resultado es muy satisfactorio, pues acoplamos más la terapéutica al riesgo de fractura y además, podemos explicarle al paciente nuestra actuación basándonos en unos datos que incluso le entregamos.
   El problema técnico es la imposibilidad en algunos centros de AP para poder disponer de conexión “completa” a Internet, pero lo estamos intentando a través de la DGS.

   Por admin | 17 Dic 2008, 18:20 H.

4. ATENCIÓN: En estos días, veréis que se ha producido un cambio en el FRAX. Debemos resaltar el tipo de densitómetro e introducir la cifra en gramos de dmo cuello.

   Por admin | 30 Ene 2009, 19:18 H.

5. En caso de un T-Score de -2.5 en columna, con un Frax normal,dejariamos a la paciente sin tratar su osteoporosis vertebral?

   Por Leonor Garcia | 20 Feb 2009, 20:49 H.

6. Muchas gracias a Leonor por su intervención, pues además, resulta muy interesante, ya que toca un punto débil fundamental. Si solo empleamos la MO de cadera, ¿qué hacemos con casos como el que planteas?
   Te voy a adjuntar parte delas conclusiones de una comunicación que presentamos dentro de 15 días en el Congreso SVR, concretamente “las debilidades”:
   1.-No valora suficientemente la existencia de fracturas previas y así, un 13% de nuestros pacientes, con fractura previa, no habrían recibido tratamiento necesario.
   2.-Utiliza solo la DMO de cuello de cadera, por lo que pacientes con DMO de columna muy baja, quedarían sin tratamiento, con riesgo elevado de fractura vertebral (25% en el estudio, con una DMO media de -2.8T)
   3.-Disponemos de una buena herramienta que contribuye a la mejor aplicación terapéutica de los pacientes con OPn y/o OP, pero nunca debe reemplazar al juicio clínico y sentido común.

   Creo que NO TENEMOS LA RESPUESTA DEL MILLÓN, pero como ya hace tiempo dejó en el Blog el Dr. Rosas, por lo menos, tenemos algo en que basarnos y desde luego, siempre prevalece el SENTIDO CLÍNICO Y COMÚN.
   ¿Qué os parece?

   Por admin | 21 Feb 2009, 9:51 H.

7. Hola Javier y compañía. Ya vimos vuestros resultados en el Congreso de Altea. Todo lo expuesto fue muy lógico. Las herramientas suelen ser útiles en algunos aspectos concretos, pero el hombre que las maneja puede llegar mucho más allá que cualquier herramienta con un poco de sensatez, experiencia y sentido común. No creo que se perfeccione ninguno de estos cuestionarios hasta superar la sensibilidad y especificidad de un buen profesional.

   Por JA Castellano | 10 Mar 2009, 19:19 H.

8. El Dr. Castellano establece la importancia del sentido común y la experiencia, pero evidentemente, el divulgar este índice, hace pensar a los médicos en que los factores de riesgo tienen en conjunto más valor que una dmo baja. Se evitarán muchos tratamientos (economía y yatrogenia) que solo se basarán en una dmo ligeramente inferior a la normal. De igua forma, trataremos a pacientes (sobre todo mayores) con una masa ósea casi normal o normal, pero con importantes factores de riesgo. De todas formas, siempre debe IMPERAR EL SENTIDO COMÚN.

   Por admin | 10 Mar 2009, 21:07 H.

9. Muy interesantes los comentarios sobre una herramienta que aparenta tener su utilidad. Debido a que la misma expresa un resultado en porcentaje de probabilidad de fractura. ¿Alguien podrá decir con cuál valor se inicia tratamiento? Saludos y muchas gracias.

   Por Jorge D. ibáñez | 02 Sep 2009, 15:58 H.

10. La situación ideal, la tendremos cuando tengamos -si es posible- el corte para cada país.
    De momento, solemos utilizar el corter de 20% en fracturas mayores y 3% cadera (utilizando la de la población americana)

    Por admin | 02 Sep 2009, 20:03 H.

11. En poblacion americana, estamos hablando de una probabilidad del 20% y 3% a 10 años o a 1 año.??.
    Existe alguna correlacion entre los porcentajes de probabilidad de fractura con conceptos como baja prob., media prob. o alta prob. ,etc ???

    Por Martin Blanco | 09 Nov 2009, 21:06 H.

Publicar un comentario